Las huellas del tiempo en la arquitectura moderna intervenida

Abstract

Algunas obras ejemplares del Movimiento Moderno, como son: el Sanatorio en Hilversum, la Escuela de la Bauhaus, la Villa Savoye o el Pabellón de Alemania, etc., han sido intervenidas. ¿Qué criterios se han seguido? ¿Han sido los mismos? ¿Cuáles han sido los prioritarios? Sea mediante restauraciones o reconstrucciones parciales o totales, los criterios que más han prevalecido devuelven las obras al origen, por lo menos en la forma. Resulta significativo que lo que más ha motivado estas intervenciones sea el avanzado deterioro debido, en muchos casos, a la debilidad de las soluciones constructivas empleadas que no han superado el medio siglo. ¿Es el movimiento moderno patrimonio? ¿Qué diferencia hay entre esta arquitectura moderna y la histórica que la precedió? Si se considera que ambas son portadoras de los valores culturales de su época, ¿por qué se aplican criterios distintos en cada caso? ¿Por qué sobre el patrimonio histórico prima el diferenciar el tiempo de la actuación mientras que sobre el patrimonio moderno se tiende a borrar las huellas del tiempo mediante la restauración arqueológica? ¿Cuánto no hay de contradictorio con los fundamentos del Movimiento Moderno en esta fosilización?.

Some exemplary works of the Modernist Architecture, as they are: Hilversum’s Sanatorium, the School of the Bauhaus, the Villa Savoye or the Pavilion of Germany, etc., they have been reformed. What criteria have followed? Have they been the same? Which have been the priority ones? Be by means of restorations or partial or total reconstructions, the criteria that more have prevailed return the works to the origin, at least in the form. It turns out to be significant what more has motivated these interventions is the advanced deterioration, in many cases, to the weakness of the constructive used solutions that they have not overcome the half century. Is it the first Modernist Architecture heritage? What difference is between this modern architecture and the historical one that preceded it? If it thinks that both are carriers of the cultural values of his epoch why are different criteria applied in every case? Why on the historical heritage does it occupy first place to differ the time of the action whereas on the modern heritage one tends to erase the fingerprints of the time by means of the archaeological restoration? Is not how much of contradictory with the foundations of the first Modernist Architecture in this fossilization?.