La falta de transparencia como prius para el control de abusividad de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato de préstamo: análisis de la cláusula IRPH

Abstract

La gran litigiosidad surgida en torno a las cláusulas IRPH en los préstamos hipotecarios a interés variable necesitaba una respuesta clara por parte del TJUE que, sin embargo, no se ha producido con la STJUE 3 de marzo de 2020, caso Gómez del Moral Guasch c. Bankia. No obstante, resulta de especial interés su estudio, sobre todo a partir de las sentencias del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 2020 que dan respuesta a la misma, por cuanto abre el debate sobre la importancia del control de transparencia sobre las cláusulas relativas al «objeto principal del contrato» como condición previa para realizar el control judicial sobre su contenido, los parámetros que se deben tener en cuenta para juzgar la validez de estas cláusulas, así como la posibilidad de integración del con-trato por el juez en el caso de que fuera declarada la cláusula en cuestión nula por abusiva.

The high level of litigation that has arisen around the IRPH clauses in variable interest mortgage loans required a clear response from the CJEU, which, however, has not occurred with the Judgment of the CJEU of 3 March 2020, in the case Gómez del Moral Guasch v. Bankia. However, its analysis is of particular interest, especially in view of the Judgments of the Spanish Supreme Court of 12 November 2020, which respond to it, as it opens up the debate on the relevance of the control of transparency on the clauses relating to the «main subject matter of the contract» as a precondition for judicial review of unfair terms, the parameters that the judge must be taken into account for the validity of these clauses, as well as the possibility for the judge to integrate the contract in the event that the clause in question is declared null and void as unfair.