Sobre la legitimidad del estándar de prueba en el proceso penal

Abstract

En el presente trabajo se pretende realizar una defensa liberal de los estándares de prueba exigentes utilizados para el dictado de sentencias condenatorias en los procesos criminales. Se realiza una crítica a la posición utilitarista en la materia sostenida por Larry Laudan y se sostiene, siguiendo a Ronald Dworkin, que para ser legítimos, los estándares de prueba deben otorgar la importancia debida al riesgo del daño moral que podríamos causarle a un inocente al condenarlo erróneamente, como así también realizar una ponderación coherente de la magnitud del daño moral que la comunidad política le asigna a casos análogos. Por último, se analizan las implicancias que la postura defendida tiene en el ámbito del derecho constitucional en general, y del ordenamiento jurídico argentino en particular.

The aim of this paper is to provide liberal reasons to support the tentative exacting standards used for the passing of guilty verdicts for criminal procedures. A critique is hereby made of the utilitarian approach to the matter supported by Larry Laudan, and it is argued, following Ronald Dworkin, that in order to be legitimate, due attention to the risk of moral harm that might be caused to a mistakenly convicted innocent has to be given by exacting standards, and a consistent weighting of the importance of moral harm assigned by the political community to analogous instances. Finally, implications of the approach taken in the field of constitutional law in general and in the field of the Argentine legal system in particular are analyzed.