La imposibilidad de un juez. Realismo jurídico, inteligencia artificial y la búsqueda de un justo medio

Abstract

Este artículo contrasta dos líneas teóricas que han tendido a tensionar la labor judicial desde puntos de vista que, tal vez, cabría considerar contrapuestos. Por un lado, se recupera la clásica crítica del “realismo jurídico” que cuestiona la capacidad del juez para decidir con arreglo a las exigencias del ordenamiento jurídico. Aquí, el problema estriba en el carácter excesivamente “humano” del juzgador. Por otro lado, se da voz a la protesta inversa, surgida del debate en torno a las posibilidades de una inteligencia artificial judicial. En este contexto, las opiniones críticas han tendido a plantear que los algoritmos carecen de ciertas cualidades (estructurales y funcionales, pero también “sociológicas”) que imposibilitan la plena sustitución del juzgador humano. La “artificialidad” de la inteligencia es ahora el problema. Se reúnen ambas perspectivas con el propósito de determinar si, entre las presiones por la “abstracción” y la “humanización”, queda espacio alguno para un juez.

This paper contrasts two theoretical approaches that have strained the work of the judiciary from an opposing point of view. On the one hand, the classic critique of "legal realism", which challenges the judge's ability to decide in accordance with the requirements of the legal system, is discussed. Here, the problem lies in the excessive " humanity " of the judge. Conversely, the reverse argument arises from the debate about the possibilities of judicial artificial Intelligence. In this context, criticism has been that algorithms lack certain qualities (structural and functional, but also "sociological") that make it impossible to fully replace the human judge. The "artificiality" of intelligence is the concern here. Both perspectives are brought together in order to determine whether, between the pressures for "abstraction" and "humanization", remains any room for a judge.