Calidad de las revisiones sistemáticas de COVID-19 en personas con diabetes: una revisión sistemática

Abstract

Objetivo: Investigar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas publicadas de factores asociados con COVID-19 en personas con diabetes. Método: Revisión sistemática con protocolo de registro en PROSPERO, bajo el número CRD42020222418. Las búsquedas se realizaron de octubre a noviembre de 2020 en las bases de datos de las bibliotecas MedLine, Web of Science, Scopus, Lilacs, Embase y Cochrane, además de la búsqueda en la lista de referencias de los estudios seleccionados. Se incluyeron estudios de revisión sistemática con o sin metanálisis y sin restricciones de fecha e idioma. Los datos se extrajeron de forma estandarizada y la calidad de los estudios se evaluó mediante la escala Assessment of Multiple Systematic Reviews. Resultados: Se incluyeron doce revisiones, publicadas entre 2020 y 2021, con predominio del idioma inglés, revisiones sistemáticas de estudios observacionales con metaanálisis con una muestra que va desde seis a 83 estudios. En cuanto a la financiación, la mayoría de los estudios informaron que no recibieron este tipo de ayuda. En cuanto a la evaluación de la calidad metodológica, tres fueron de calidad moderada, cinco fueron clasificados como de baja calidad y tres RS fueron evaluados como críticamente bajos. Conclusiones: Los artículos analizados presentaron un sesgo en la elaboración de informes sobre sus estudios, sugiriendo la necesidad de utilizar mecanismos para mejorar la adherencia a los lineamientos de reporte establecidos y herramientas de evaluación metodológica.

Objective: To investigate the methodological quality of published systematic reviews of factors associated with COVID-19 in people with diabetes. Method: Systematic review with registration protocol in PROSPERO, under the number CRD42020222418. Searches were carried out from October to November 2020 in the databases of the MedLine, Web of Science, Scopus, Lilacs, Embase and Cochrane libraries, in addition to searching the reference list of the selected studies. Systematic review studies with or without meta-analysis and without date and language restrictions were included. Data were extracted in a standardized way and the quality of the studies was assessed using the Assessment of Multiple Systematic Reviews scale. Results: Twelve reviews, published between 2020 and 2021, with a predominance of the English language, systematic reviews of observational studies with meta-analysis with a sample ranging from six to 83 studies, were included. Regarding financing, most of the study reported did not receive this type of support. Regarding to the assessment of the methodological quality of the studies, three were of moderate quality, five were classified as low quality and three with critically low quality. Conclusions: The analyzed articles presented a bias in the preparation of reports on their studies, suggesting the need to use mechanisms to improve adherence to the established reporting guidelines and methodological evaluation tools.