Estudio comparativo de la eficacia y seguridad de la intubación endotraqueal en movimiento y en estático

Abstract

Objetivo. Evaluar la eficacia y seguridad de la intubación endotraqueal (IET) en movimiento en comparación con la realización en estático. Método. Ensayo de simulación clínica con maniquíes con respuesta fisiológica MetiMan® que comparó la IET en dos escenarios, intubar en estático (IE) y en movimiento (IM), utilizando 3 dispositivos de IET (Airtraq®, Fast-trach® y Laringoscopio Macintosh®). Treinta y seis médicos expertos en intubación prehospitalaria fueron los intervinientes. Las variables de resultado fueron la intubación efectiva y exitosa, el número de intentos, el tiempo máximo de apnea (TMA) y el tiempo total de la técnica (TTT). Las variables de seguridad fueron la presencia de bradi- y taquicardia, hiper- e hipotensión, hipoxemia, tubo endotraqueal (TET) alojado en esófago o en bronquio y el traumatismo dental. Resultados. No hubo diferencias estadísticamente significativas en el porcentaje de IET exitosa [IE: 71 (65,7%) vs IM: 67 (62,0%); p = 0,277] ni de efectividad (IE: 104 (96,3%) vs IM: 105 (97,2%); p = 0,108), en el número de intentos [IE: 91 (84,2%) vs IM: 90 (83,3%); p = 0,305], en la media de TMA [IE: 14,0 (DE 5,6) segundos vs IM: 14,9 (DE 8,1) segundos; p = 0,570], TTT [IE: 236,7 (DE 73,4) segundos vs IM: 210,9 (DE 77,9) segundos; p = 0,164]. Tampoco se demostró aumento o descenso de un 20% de las cifras iniciales de la frecuencia cardiaca o de la presión arterial sistólica, la saturación de oxígeno inferior a 90% o descenso de un 10% de la basal, intubación esofágica o bronquial ni trauma dental, entre ambos escenarios. Conclusiones. No se encontraron diferencias significativas en términos de eficacia ni seguridad entre la IET en movimiento y en dinámico en un escenario simulado.

Objective. To compare the efficacy and safety of endotracheal intubation (ETI) in a simulated clinical environment in motion vs a motionless one. Method. Clinical simulation trial of ETI with 3 endotracheal tubes (Airtraq, Fast-trach, Macintosh laryngoscope) in mannequins with realistic physiological responses (MetiMan) in 2 scenarios: an environment in motion vs a motionless one. Thirty- six physicians expert in prehospital ETI participated. Outcome variables were successful intubation, effective intubation, number of attempts, maximum apnea time, and total maneuver time. The safety variables were the presence of bradycardia, tachycardia, or high or low systolic blood pressures (ie, 20% variation from baseline); hypoxemia (decrease in oxygen saturation to <90% or 10% below baseline), tube placement in the esophagus or main bronchus, and dental trauma. Results. No statistically significant differences between the 2 scenarios were found in the numbers of successful ETI (motionless, 71 [65.7%]; in motion, 67 [62.0%]; P=.277) or effective ETI (motionless, 104 [96.3%]; in motion, 105 [97.2%]; P=.108). Likewise, the number of attempts were similar (motionless, 91 [84.2%]; in motion, 90 [83.3%]; P=.305). Nor did we see differences in the mean (SD) maximum apnea times (motionless, 14.0 [5.6] seconds; in motion, 14.9 [8.1] seconds; P=.570) or mean total maneuver times (motionless, 236.7 [73.4] seconds; in motion, 210.3 [77.9] seconds; P=.164). The prevalences of bradycardia, tachycardia, high or low systolic blood pressure, hypoxemia, placements in the esophagus or bronchus, and dental trauma also did not differ significantly between the 2 scenarios. Conclusion. Neither efficacy nor safety variables differed significantly when ETI was performed in mannequins in a motionless environment vs one simulating ambulances in motion.