Dos enfoques particularistas de la ponderación entre principios constitucionales

Abstract

En este trabajo se describen primero, y se critican después, las defensas que Luigi Ferrajoli y Bruno Celano han hecho, cada uno a su manera, del "particularismo" referido a la ponderación entre principios constitucionales. Ferrajoli sostiene que la mayoría de los casos de colisión entre principios son susceptibles de una "solución en abstracto", mediante jerarquizaciones entre principios que resultarían válidas para cualquier caso; sin embargo, admite la existencia de "ponderaciones equitativas", aunque de forma excepcional; de ahí que nunca haya admitido, al menos expresamente, el "particularismo". Celano, en cambio, defiende abiertamente el enfoque particularista y lo predica de todos los casos de conflictos entre principios constitucionales. Ahora bien, ambas concepciones admiten críticas. Ferrajoli defiende, en realidad, un "particularismo residual", que le acerca a las tesis principialistas que ha venido rechazando históricamente. Celano, por su parte, defiende una tesis un tanto exagerada del particularismo, porque lo hace depender de una regla absolutamente estable (formulable como un condicional inderrotable). Lo exagerado de esta tesis radica en suponer que toda ponderación se traduce en un paso de una norma derrotable a otra norma también derrotable, lo cual es cierto, pero sin hacer ninguna distinción entre esas dos derrotabilidades, cuando claramente son cosas diferentes.

This paper describes and criticizes the endorsement of the "particularism" made by Luigi Ferrajoli and Bruno Celano, each one in their own way, in relation to balancing constitutional principles. Ferrajoli argues that most cases of collision between concrete constitutional principles can be solved through "abstract" hierarchizations which are valid for every case. However, he exceptionally admits the existence of "equitable balancing" ("ponderaciones equitativas"). On the other hand, Celano openly embraces a "particularist" approach in all cases of collision between constitutional principles. Nevertheless, both positions admit criticism. Ferrajoli actually adopts a "residual particularism", which is closer to the thesis about constitutional principles that historically have been rejected by him. Meanwhile Celano endorse a particularist approach somewhat exaggerated, because it depends on an absolutely stable rule, which is formulated as a non-defeasible conditional. This position assumes that all balancing involve passing form a defeasible norm to another defeasible norm. Although this is true, the argument makes no distinction even though these are two different types of defeasibility.