Dos enfoques particularistas de la ponderación entre principios constitucionales

Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10045/62952
Información del item - Informació de l'item - Item information
Title: Dos enfoques particularistas de la ponderación entre principios constitucionales
Authors: Ruiz Manero, Juan
Research Group/s: Teoría del Derecho
Center, Department or Service: Universidad de Alicante. Departamento de Filosofía del Derecho y Derecho Internacional Privado
Keywords: Ponderación | Principios constitucionales | Reglas | Particularismo | Principialismo | Conflictos entre principios | Weightings | Balancing | Constitutional principles | Rules | Particularism | Principialism | Conflict between constitutional principles
Knowledge Area: Filosofía del Derecho
Issue Date: 2015
Publisher: Suprema Corte de Justicia de la Nación (México). Centro de Estudios Constitucionales
Citation: Revista del Centro de Estudios Constitucionales. 2015, 1(1): 119-135
Abstract: En este trabajo se describen primero, y se critican después, las defensas que Luigi Ferrajoli y Bruno Celano han hecho, cada uno a su manera, del "particularismo" referido a la ponderación entre principios constitucionales. Ferrajoli sostiene que la mayoría de los casos de colisión entre principios son susceptibles de una "solución en abstracto", mediante jerarquizaciones entre principios que resultarían válidas para cualquier caso; sin embargo, admite la existencia de "ponderaciones equitativas", aunque de forma excepcional; de ahí que nunca haya admitido, al menos expresamente, el "particularismo". Celano, en cambio, defiende abiertamente el enfoque particularista y lo predica de todos los casos de conflictos entre principios constitucionales. Ahora bien, ambas concepciones admiten críticas. Ferrajoli defiende, en realidad, un "particularismo residual", que le acerca a las tesis principialistas que ha venido rechazando históricamente. Celano, por su parte, defiende una tesis un tanto exagerada del particularismo, porque lo hace depender de una regla absolutamente estable (formulable como un condicional inderrotable). Lo exagerado de esta tesis radica en suponer que toda ponderación se traduce en un paso de una norma derrotable a otra norma también derrotable, lo cual es cierto, pero sin hacer ninguna distinción entre esas dos derrotabilidades, cuando claramente son cosas diferentes. | This paper describes and criticizes the endorsement of the "particularism" made by Luigi Ferrajoli and Bruno Celano, each one in their own way, in relation to balancing constitutional principles. Ferrajoli argues that most cases of collision between concrete constitutional principles can be solved through "abstract" hierarchizations which are valid for every case. However, he exceptionally admits the existence of "equitable balancing" ("ponderaciones equitativas"). On the other hand, Celano openly embraces a "particularist" approach in all cases of collision between constitutional principles. Nevertheless, both positions admit criticism. Ferrajoli actually adopts a "residual particularism", which is closer to the thesis about constitutional principles that historically have been rejected by him. Meanwhile Celano endorse a particularist approach somewhat exaggerated, because it depends on an absolutely stable rule, which is formulated as a non-defeasible conditional. This position assumes that all balancing involve passing form a defeasible norm to another defeasible norm. Although this is true, the argument makes no distinction even though these are two different types of defeasibility.
URI: http://hdl.handle.net/10045/62952
ISSN: 2448-6965
Language: spa
Type: info:eu-repo/semantics/article
Rights: © Suprema Corte de Justicia de la Nación
Peer Review: si
Publisher version: https://www.sitios.scjn.gob.mx/cec/publicaciones/6
Appears in Collections:INV - Teoría del Derecho - Artículos de Revistas

Files in This Item:
Files in This Item:
File Description SizeFormat 
Thumbnail2015_Ruiz-Manero_RevCentrEstConst.pdf261,82 kBAdobe PDFOpen Preview


Items in RUA are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.