García Amado y el Objetivismo moral

Abstract

El artículo forma parte de un debate sobre Derecho y objetivismo moral. Manuel Atienza centra la replica a García Amado básicamente en las siguientes tesis: a) hay posturas morales, como la defensa de la esclavitud, para las que cabe dar razones concluyentes; b) la identificación e interpretación del Derecho no pueden hacerse en muchos casos sin recurrir a juicios morales; c) el Derecho puede ser injusto, pero no podría existir un sistema jurídico que prescindiera por completo de cualquier noción de justicia; d) el objetivismo moral es compatible con el positivismo jurídico; e) un no objetivista moral puede tener convicciones morales tan firmes como un objetivista; f) los juicios morales no son tan demostrables como los juicios empíricos, pero sí se pueden fundamentar de un modo análogo; g) normas como las inspiradas en la ley islámica son Derecho válido en muchos países, pero no lo serían en los sistemas de Estado constitucional, porque atentan contra principios básicos del mismo; h) justificar una decisión judicial supone la pretensión de que la decisión es correcta, y que exista tal pretensión es importante para entender que cuando se evalúa una decisión judicial se haga acudiendo a criterios que presuponen esa pretensión de corrección; i) las razones jurídicas no son por sí mismas razones justificativas, necesitan apoyarse en una premisa moral; j) el Derecho incorpora un elemento de idealidad o de moralidad interna, además del elemento autoritativo; k) la presuposición de condiciones discursivas ideales, propia del constructivismo, es imprescindible para una teoría del discurso racional; l) es inevitable que en ocasiones los jueces tengan que ponderar, pues están sometidos a la Constitución y deben velar por la dignidad de las personas; m) el objetivismo moral no lleva al activismo judicial; n) los jueces no gozan de discrecionalidad en sentido fuerte y la tesis de la única respuesta correcta es una llamada al juez para que se esfuerce en encontrar la respuesta correcta.

This article is part of a debate about law and moral objectivism. Manuel Atienza’s response focuses on the following thesis: a) there are moral positions, such as the defense of slavery, for which conclusive reasons may be given; b) the identification and interpretation of law cannot be done in many cases without appealing to moral judgments; c) law may be unfair, but there could not be any legal system completely unconnected to any notion of justice; d) moral objectivism is compatible with legal positivism; e) a moral non-objectivist can have as strong moral convictions as an objectivist; f) moral judgments are not as demonstrable as empirical judgments, but they can be based on an analogous manner; g) norms such as those inspired by Islamic law are valid law in many countries, but they would not be valid in constitutional state systems, because they violate its basic principles; h) to justify a court decision implies that the decision is correct , and such presumption is important to understand that when a court decision is evaluated this should be done according to criteria which presuppose their correctness; i) legal reasons are not justifying reasons by themselves, they need to be based on moral premises; j) law incorporates an element of internal ideality or morality, in addition to the authoritative element; k) the presupposition of ideal discursive conditions, characteristic of constructivism, is essential for a theory of the rational discourse; l) it is unavoidable that sometimes judges have to weigh, since they are subject to the Constitution and must ensure the dignity of people; m) moral objectivism does not lead to judicial activism; n) judges cannot decide with discretion in the strong sense and the thesis of the only correct answer is a call to the judge to make an effort to find the correct answer.