Estándares de suficiencia probatoria, moralidad política y costos de error: el núcleo inconsistente de la epistemología jurídica de Larry Laudan

Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10045/106972
Información del item - Informació de l'item - Item information
Title: Estándares de suficiencia probatoria, moralidad política y costos de error: el núcleo inconsistente de la epistemología jurídica de Larry Laudan
Other Titles: Standards of Proof, Political Morality, and Cost of Error: The Inconsistent Core of Larry Laudan’s Legal Epistemology
Authors: Dei Vecchi, Diego
Keywords: Estándar de prueba | Epistemología | Absolución | Error | Laudan | Standard of proof | Epistemology | Acquittal
Knowledge Area: Filosofía del Derecho
Issue Date: 2020
Publisher: Universidad de Alicante. Departamento de Filosofía del Derecho
Citation: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 2020, 43: 397-426. doi:10.14198/DOXA2020.43.15
Abstract: Este trabajo pone de manifiesto un bucle de inconsistencias entre tres aristas argumentales que Larry Laudan defiende a lo largo de sus reflexiones sobre la prueba en el contexto del proceso judicial. Por una parte, se reconstruyen los argumentos que Laudan aduce para mostrar que la fórmula más allá de toda duda razonable no constituye siquiera mínimamente un estándar genuino de prueba. Por la otra parte, se reconstruyen algunos de sus argumentos dirigidos a mostrar que esa fórmula produce una excesiva cantidad de falsos negativos. En tercer lugar, se pone de manifiesto su propuesta a efectos de sortear estos problemas. Se explicitará una inconsistencia entre las primeras dos aristas argumentales que Laudan desarrolla y se mostrará, además, que su propuesta se torna ilusoria, en gran medida, en virtud de sus propios argumentos en contra del más allá de toda duda razonable. Se sugerirá que la solución de estos problemas debe buscarse por otro camino. | This article makes explicit a braid of inconsistencies rising from three argumentative lines that Larry Laudan defends along his thought regarding legal proof. First, Laudan’s argument criticizing Beyond a Reasonable Doubt (BARD) formula as an extremally subjective criterion of proof is reconstructed. Second, the article underlines some of his arguments to claim that BARD produces a huge quantity of guilty defendant’s acquittals. Third, Laudan’s conception of genuine standards of proof is taken into consideration. After showing an apparent inconsistency between Laudan’s first and second line of criticism, the paper shows that Laudan’s proposal fails, in part given his own arguments against BARD. A different direction of solutions will be suggested.
URI: https://doi.org/10.14198/DOXA2020.43.15 | http://hdl.handle.net/10045/106972
ISSN: 0214-8676 | 2386-4702 (Internet)
DOI: 10.14198/DOXA2020.43.15
Language: spa
Type: info:eu-repo/semantics/article
Rights: Licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0
Peer Review: si
Publisher version: https://doxa.ua.es/
Appears in Collections:Revistas - DOXA - 2020, N. 43

Files in This Item:
Files in This Item:
File Description SizeFormat 
ThumbnailDoxa_2020_43_15.pdf203,08 kBAdobe PDFOpen Preview


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons