Bulygin y el Kelsen neokantiano

Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10045/78968
Información del item - Informació de l'item - Item information
Title: Bulygin y el Kelsen neokantiano
Other Titles: Bulygin and the Neo-Kantian Kelsen
Authors: García Berger, Mario
Keywords: Normatividad | Ciencia jurídica | Validez | Deber ser | Norma básica | Kelsen | Neokantismo | Normativity | Science of law | Validity | Ought | Basic norm | Neo-Kantianism
Knowledge Area: Filosofía del Derecho
Issue Date: 2018
Publisher: Universidad de Alicante. Departamento de Filosofía del Derecho | Marcial Pons
Citation: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 2018, 41: 339-353. doi:10.14198/DOXA2018.41.17
Abstract: Según Eugenio Bulygin, Kelsen abandonó, a veces implícitamente, las cuatro tesis de su periodo neokantiano: las normas jurídicas son entidades ideales; la validez de las normas significa que son obligatorias; la ciencia jurídica es normativa y la norma básica es una categoría trascendental. Para contraargumentar la posición de Bulygin hago primero énfasis en el carácter normativo de los actos de creación/derogación de normas y propongo una forma trascendental de entender la noción de eficacia; después rechazo la idea de que en Kelsen hay un concepto de validez justificada; luego explico en qué sentido la tarea constitutiva de la ciencia jurídica es compatible con su labor descriptiva y, por último, argumento que la doctrina de la norma básica responde a una pregunta epistemológica que estuvo siempre presente en la obra kelseniana. | According to Eugenio Bulygin, Kelsen abandoned, sometimes implicitly, the four theses that shape up his Neo-Kantian phase: legal norms are ideal entities; the validity of norms means they are binding; legal science is normative and the basic norm is a transcendental category. To argue against Bulygin’s tenents I firstly emphasize the normative character of the acts of norm creation/derogation and put forward a transcendental way to understand the notion of efficacy; secondly, I reject the idea that there is in Kelsen a notion of justified validity; then I turn to clarify in what sense the science of law is prescriptive and descriptive; finally, I maintain that Kelsen did not dispose of his doctrine of the basic norm because it is intended as an answer to an epistemological question that pervades all his work.
URI: https://doi.org/10.14198/DOXA2018.41.17 | http://hdl.handle.net/10045/78968
ISSN: 0214-8676 | 2386-4702 (Internet)
DOI: 10.14198/DOXA2018.41.17
Language: spa
Type: info:eu-repo/semantics/article
Rights: © Departamento de Filosofía del Derecho, Universidad de Alicante; Marcial Pons. Los trabajos se publican bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional, salvo que se indique lo contrario.
Peer Review: si
Publisher version: https://doxa.ua.es/
Appears in Collections:Revistas - DOXA - 2018, N. 41

Files in This Item:
Files in This Item:
File Description SizeFormat 
ThumbnailDOXA_41_17.pdf146,29 kBAdobe PDFOpen Preview


This item is licensed under a Creative Commons License Creative Commons