El incorporacionismo entre la espada del realismo moral y la pared del positivismo excluyente

Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://hdl.handle.net/10045/53987
Información del item - Informació de l'item - Item information
Título: El incorporacionismo entre la espada del realismo moral y la pared del positivismo excluyente
Título alternativo: Inclusivism: between the rock of moral realism and the hard place of exclusive positivism
Autor/es: Rapetti, Pablo Ariel
Palabras clave: Positivismo jurídico incluyente | Convencionalismo | Razonamiento moral | Objetivismo moral | Criterios de validez jurídica | Inclusive legal positivism | Conventionalism | Moral reasoning | Moral objectivity | Criteria of legal validity
Área/s de conocimiento: Filosofía del Derecho
Fecha de publicación: 2014
Editor: Universidad de Alicante. Departamento de Filosofía del Derecho | Marcial Pons
Cita bibliográfica: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 2014, 37: 219-236. doi:10.14198/DOXA2014.37.12
Resumen: De acuerdo con Juan Carlos Bayón, el positivismo jurídico incluyente es inconsistente, por cuanto sus presupuestos alegadamente convencionalistas serían incompatibles con las consecuencias de la incorporación de principios morales como criterios de validez jurídica que esta corriente teórica asume como posibles. Concretamente, el positivismo incluyente enfrentaría un dilema: si sostiene que el derecho remite al juez a la moral positiva para la identificación de contenidos normativos, colapsa con la versión excluyente; si en cambio sostiene que el derecho remite al razonamiento moral sustantivo, se ve obligado a abandonar sus presupuestos convencionalistas, en favor del realismo moral. En este trabajo analizaré esta crítica de Bayón, e intentaré proponer un argumento con el cual afrontar dicho cuestionamiento. | According to Juan Carlos Bayón, inclusive legal positivism is inconsistent, insofar as its allegedly conventionalist assumptions seem to be incompatible with the consequences of the incorporation of moral principles as criteria of legal validity that this theory acknowledges as possible. In particular, inclusive positivism would face a dilemma: if it holds that the law directs the judge to recourse to positive morality in order to identify the legal contents, it collapses into the exclusive version of positivism; if, on the other hand, it holds that the law appeals to substantive moral reasoning, it becomes obliged to withdraw its conventionalist assumptions, in favor of moral realism. In this paper I will analyze Bayón’s critique and try to offer an argument to counter that objection.
URI: http://dx.doi.org/10.14198/DOXA2014.37.12 | http://hdl.handle.net/10045/53987
ISSN: 0214-8676 | 2386-4702 (Internet)
DOI: 10.14198/DOXA2014.37.12
Idioma: spa
Tipo: info:eu-repo/semantics/article
Derechos: © Departamento de Filosofía del Derecho, Universidad de Alicante; Marcial Pons
Revisión científica: si
Aparece en las colecciones:Revistas - DOXA - 2014, N. 37

Archivos en este ítem:
Archivos en este ítem:
Archivo Descripción TamañoFormato 
ThumbnailDoxa_37_12.pdf197,89 kBAdobe PDFAbrir Vista previa


Todos los documentos en RUA están protegidos por derechos de autor. Algunos derechos reservados.