Las fronteras de la autonomía en el ámbito clínico: el caso de los «wannabe»

Abstract

Este artículo trata desde el punto de vista de la bioética el inusual caso de algunos individuos que demandan la amputación de un miembro sano (el caso de los «wannabe»). Se consideran los hechos descritos en el documental «Whole», en particular las amputaciones practicadas a dos «wannabes» por el cirujano Robert Smith. En el artículo se sostiene que toda intervención médica moralmente correcta debe satisfacer dos condiciones: la condición de la responsabilidad médica y la condición del respeto por la autonomía. El comportamiento profesional de Smith se presenta situado en el límite de dicha responsabilidad y es plausible considerarlo finalmente como irresponsable. Sin embargo, si aceptamos que los «wannabes» implicados eran competentes para tomar decisiones en relación con su enfermedad mental, entonces cabe afirmar que estaban en condiciones de compartir con Smith la responsabilidad de la intervención y, en conjunto, se podría defender la corrección ética de estas particulares amputaciones. Se sostiene igualmente que deberían tomarse como modelo los cautelosos procedimientos para aprobar una intervención de reasignación de sexo. Por último, el autor destaca la importancia que tiene la perspectiva de salud pública en este tema, no descartando que la misma pueda cambiar el sentido de las anteriores conclusiones.

This article deals, from the point of view of bioethics, with the unusual case of some individuals who ask for the amputation of a healthy limb (the case of «wannabes»). It mainly takes into account the events described in the documentary «Whole», in particular two amputations performed by the surgeon Robert Smith on two «wannabes», a decade ago in Scotland. The article argues that all morally correct medical interventions must satisfy two conditions: the condition of medical responsibility and the condition of respect for autonomy. Smith’s professional behavior appears to go beyond the limits of that responsibility turning him liable from misconduct. However, if it is accepted that the «wannabes» involved were competent to make decisions regarding their mental illness, they can be said to share the accountability for the operation with Smith and, all things considered, it could be defended that those amputations were morally correct. The article also holds that if the analogy between these assumptions and gender identity disorders is correct, the procedures for accepting a request for sex reassignment surgery should be taken as a model. Finally, the author stresses the importance of the public health perspective on this issue and is cautious as to whether that perspective might radically change the above findings.