Estándares de suficiencia probatoria, moralidad política y costos de error: el núcleo inconsistente de la epistemología jurídica de Larry Laudan

Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem: http://hdl.handle.net/10045/106972
Información del item - Informació de l'item - Item information
Título: Estándares de suficiencia probatoria, moralidad política y costos de error: el núcleo inconsistente de la epistemología jurídica de Larry Laudan
Título alternativo: Standards of Proof, Political Morality, and Cost of Error: The Inconsistent Core of Larry Laudan’s Legal Epistemology
Autor/es: Dei Vecchi, Diego
Palabras clave: Estándar de prueba | Epistemología | Absolución | Error | Laudan | Standard of proof | Epistemology | Acquittal
Área/s de conocimiento: Filosofía del Derecho
Fecha de publicación: 2020
Editor: Universidad de Alicante. Departamento de Filosofía del Derecho
Cita bibliográfica: Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho. 2020, 43: 397-426. doi:10.14198/DOXA2020.43.15
Resumen: Este trabajo pone de manifiesto un bucle de inconsistencias entre tres aristas argumentales que Larry Laudan defiende a lo largo de sus reflexiones sobre la prueba en el contexto del proceso judicial. Por una parte, se reconstruyen los argumentos que Laudan aduce para mostrar que la fórmula más allá de toda duda razonable no constituye siquiera mínimamente un estándar genuino de prueba. Por la otra parte, se reconstruyen algunos de sus argumentos dirigidos a mostrar que esa fórmula produce una excesiva cantidad de falsos negativos. En tercer lugar, se pone de manifiesto su propuesta a efectos de sortear estos problemas. Se explicitará una inconsistencia entre las primeras dos aristas argumentales que Laudan desarrolla y se mostrará, además, que su propuesta se torna ilusoria, en gran medida, en virtud de sus propios argumentos en contra del más allá de toda duda razonable. Se sugerirá que la solución de estos problemas debe buscarse por otro camino. | This article makes explicit a braid of inconsistencies rising from three argumentative lines that Larry Laudan defends along his thought regarding legal proof. First, Laudan’s argument criticizing Beyond a Reasonable Doubt (BARD) formula as an extremally subjective criterion of proof is reconstructed. Second, the article underlines some of his arguments to claim that BARD produces a huge quantity of guilty defendant’s acquittals. Third, Laudan’s conception of genuine standards of proof is taken into consideration. After showing an apparent inconsistency between Laudan’s first and second line of criticism, the paper shows that Laudan’s proposal fails, in part given his own arguments against BARD. A different direction of solutions will be suggested.
URI: https://doi.org/10.14198/DOXA2020.43.15 | http://hdl.handle.net/10045/106972
ISSN: 0214-8676 | 2386-4702 (Internet)
DOI: 10.14198/DOXA2020.43.15
Idioma: spa
Tipo: info:eu-repo/semantics/article
Derechos: Licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0
Revisión científica: si
Versión del editor: https://doxa.ua.es/
Aparece en las colecciones:DOXA - 2020, N. 43

Archivos en este ítem:
Archivos en este ítem:
Archivo Descripción TamañoFormato 
ThumbnailDoxa_2020_43_15.pdf203,08 kBAdobe PDFAbrir Vista previa


Este ítem está licenciado bajo Licencia Creative Commons Creative Commons